Nota del Sindicato de Médicos de Atención Primaria sobre el examen OPE de Equipos de Atención Primaria

Acaban de publicarse los resultados definitivos del examen de la OPE para EAP realizado el pasado día 15 de enero. 42 opositores, de los aproximadamente 600-700 que se presentaron, pasaron el punto de corte (50 % de la máxima puntuación posible). Han quedado sin cubrir un tercio de las plazas ofertadas. El examen tenía nada menos que ¡15 preguntas! anuladas (de 110), más al menos 2-3 que no han sido anuladas, por cabezonería, no por contrastación de bibliografía. Lo primero da una idea de la dificultad y lo inadecuado del examen; lo segundo pone en cuestión la idoneidad y solvencia científica del tribunal.

 

En un momento en que está sobre la mesa la necesidad de reducir la eventualidad como una estrategia clave para cubrir los puestos de difícil cobertura, como lo son algunas de las plazas ofertadas en esta OPE, estos resultados son todo un escándalo. El Tribunal ha considerado que, entre centenares de profesionales con años de experiencia como interinos o eventuales, no hay un número suficiente con los conocimientos mínimos necesarios para pasar a ser fijos. Esto es así o es que el proceso de selección no ha sido el adecuado?. La respuesta es obvia.

 

Tenemos todavía reciente el recuerdo de la OPE de Médicos de Atención Continuada (MAC) de 2011, en el que, por motivaciones espúreas, se endureció el examen de forma deliberada para dejar el mayor número posible de plazas sin cubrir. En este caso, no creemos que haya motivaciones de ese tipo, sino simplemente ineptitud.

 

Revisar el nivel de las preguntas anuladas causa vergüenza ajena. El que pone la pregunta sobre la guía GesEPOC no se había enterado que la clasificación de esta guía se actualizó ¡en el 2014!.  El que pone las preguntas de oftalmología por no saber no sabe que no existe colirio de azetazolamida o que los análogos de las prostaglandinas no tienen apenas efectos adversos sistémicos.  Hay otro miembro del tribunal al que no se le ocurre mejor cosa que pautar ¡insulina! y, además, !nocturna!, a un paciente diabético bien controlado porque va a iniciar una pauta de corticoide ante una exacerbación.  Y otro que localiza los síndromes linfoproliferativos por exposición laboral a benceno ¡en las fosas nasales!.  Y otro al que se la ha olvidado los valores que definen la HTA. Saben tan poco de la tendinitis del manguito de rotadores que ninguno se percata que el test de "Joos" no existe, que es una errata (test de Jobe).  No anulan la pregunta de rotura tendinosa por corticoides porque les da pereza o no entienden la bibliografía en inglés, es más cómodo el Martín Zurro ¡del 2008!.  Y así, los dislates se entremezclan con preguntas mal planteadas, respuestas interpretativas y otros errores de bulto.

 

Desconocemos cuál fue la sistemática de trabajo del tribunal, como se seleccionaron y contrastaron las preguntas. Lo que si nos queda claro es que, posiblemente, lo de "búsqueda bibliográfica" les suene a película de acción, y lo de "contrastar fuentes" a película de suspense.

 

En su momento ya manifestamos nuestra disconformidad con el proceder seguido por la Administración para seleccionar y configurar este tribunal. De los 6 miembros del Tribunal Titular (excluido el secretario), 4 son cargos directivos de libre designación, uno es técnico de salud de la Unidad Docente (vaya papelón el suyo), y solo 1 es médico asistencial (propuesto por Semfyc). Desconocemos sus méritos curriculares y la valoración de su prestigio profesional lo dejamos con interrogante.

 

Esperar que el responsable último de este dislate, que no es otro que el Presidente del Tribunal, asuma públicamente su responsabilidad es esperar en vano. Pero la Consejería debería tomar cartas en el asunto y DESTITUIRLO de forma fulminante. Esperar que el resto de componentes de este Tribunal, que por activa o por pasiva han colaborado o permitido esta vergüenza, en un acto de dignidad, reconozcan su responsabilidad por un trabajo tan deficiente es también esperar en vano.

 

Mientras tanto, seguiremos reivindicando que la selección de los tribunales para procesos de provisión de plazas sea más transparente y prime en ella la independencia, el prestigio y la solvencia científica más que el amiguismo y la mera pertenencia al staff directivo. Que su sistemática de trabajo sea también más objetiva y más acorde con criterios científico-técnicos, elaborando las preguntas de acuerdo con los criterios pedagógicos más aceptados (sí, no se sorprendan los miembros del Tribunal: hay sobrada bibliografía al respecto; y también jurisprudencia del Tribunal Supremo), contrastando fuentes, justificando sus resoluciones, etc.

 

También seguiremos insistiendo en que a estas pruebas selectivas no se le añadan elementos adicionales de dificultad, jugando con su tiempo de realización, que en este caso fue claramente insuficiente, dada la dificultad de las preguntas, y factor determinante de los malos resultados de muchos de los opositores.

 

 ¿Que son 15-30 minutos más?. Para el Tribunal, irse a comer un poquito antes el día de la prueba y saber que así "endurecen" el examen; para muchos opositores, la angustia y el nerviosismo de ver que no les da tiempo, las prisas, el descontrol, el fracaso tras meses de estudio y sacrificio. Impresiona la falta de empatía, incluso crueldad, que hay detrás de estas decisiones.

 

En última instancia, los paganos de estas actuaciones tan criticables no solo son los profesionales sino también los ciudadanos aragoneses.

 

Zaragoza, 28 de marzo de 2017

 

Visto 1271 veces
Valora este artículo
(1 Voto)

Contacto CESMAragón

C/ Madre Vedruna, nº10, 5º Dcha.

50.008 de Zaragoza

+34 976 23 93 71

+34 976 23 93 72

Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.